Enhanced Cooperation (1) – Significado y progresos

Raul Echeberría (2)

Mucho se ha hablado en estos años sobre este concepto que fue introducido en la discusión pública en los acuerdos de la Cumbre Mundial sobre Sociedad de la Información en Túnez en el 2005. En este artículo intentaré aportar mi interpretación del mismo desde la experiencia personal que significó participar activamente en las negociaciones finales donde se incluyó este nuevo concepto, y desde la perspectiva de mi función en LACNIC. (3)

Para analizar el significado de este término es necesario comprender que cuando los representantes de los gobiernos se reunieron en Túnez, dos días antes de la cubre, para culminar las negociaciones contra reloj, esta no era una reunión aislada donde se comenzara desde cero. Era el final de un largo proceso de discusiones, trabajo y negociaciones que había comenzado formalmente a principios del 2003. Por lo tanto podemos afirmar que los temas o propuestas sobre las cuales no hubo acuerdo, y por lo tanto no fueron incluidas explícitamente en los documentos finales, fueron propuestas sobre las que no se logró el consenso luego de mucho tiempo de debate.

Durante el trabajo del Working Group on Internet Governance (WGIG) y durante las 3 reuniones preparatorias se consolidaron 3 visiones muy claras: una visión que favorecía el status quo y que no veía necesidad de cambios, una visión que proponía crear nuevas estructuras de gobernanza con fuerte participación gubernamental y/o de organizaciones intergubernamentales, y una visión que proponía la búsqueda de mejoras a los sistemas de gobernanza a partir de la evolución de las estructuras y organizaciones existentes.

Al llegar a Túnez para las negociaciones finales, parecía que acuerdos significativos no serían posibles. Había si una buena base de consenso sobre dos conceptos importantes: la gobernanza de Internet podía ser mejorada y había acuerdo sobre un conjunto de principios sobre los que la gobernanza de Internet debería basarse, lo cual incluía la reafirmación del modelo multistakeholder.

Permanecían sin embargo dos visiones encontradas de como lograr esos objetivos. Los conceptos de EVOLUCION (evolución a partir de las estructuras existentes) y CREACIÓN (creación de nuevas estructuras) parecían irreconciliables.

Para lograr un acuerdo final, era necesario la voluntad de los principales defensores de las posturas encontradas y creatividad para lograr un texto de consenso. La voluntad política existió y la creatividad vino de la mano de la introducción del concepto de ENHANCED COOPERATION, que encerraba la suficiente fuerza y a la vez suficiente ambigüedad para que pudiera ser aceptado por todos.

El esfuerzo para conciliar las dos visiones se puede apreciar claramente en la redacción del párrafo 71 del acuerdo de Túnez. (Incluyo la versión en inglés porque fue el idioma en el que se negoció).

“71. he process towards enhanced cooperation, to be started by the UN Secretary-General, involving all relevant organizations by the end of the first quarter of 2006, will involve all stakeholders in their respective roles, will proceed as quickly as possible consistent with legal process, and will be responsive to innovation. Relevant organizations should commence a process towards enhanced cooperation involving all stakeholders, proceeding as quickly as possible and responsive to innovation. The same relevant organizations shall be requested to provide annual performance reports.”

En el mismo párrafo se ve como el proceso de búsqueda de la Enhanced Cooperation no es un único proceso, sino que se constituye como la suma de acciones originadas en distintas fuentes. Al menos se incluye en ese párrafo al Secretario General de ONU y a las organizaciones relevantes ya existentes.

El mantenimiento de un status quo puro no tenía apoyo pero tampoco había consenso en la creación
de nuevas estructuras. Tengamos en cuenta que para lo que es necesario lograr consenso es para crear algo nuevo, no para no crearlo, lo cual es la situación por defecto cuando no hay acuerdo para hacer algo.

La creatividad en el surgimiento del concepto de Enhanced Cooperation, implica por lo tanto, un desafío no menor: Desarrollar nuevos modelos de Cooperación/Colaboración que permitan aumentar y mejorar la participación de todos los actores relevantes, en sus respectivos roles, sin crear nuevas estructuras, excepto claro el IGF que fue acordado explícitamente.

La experiencia que podemos apreciar desde LACNIC es que se ha avanzado mucho en este proceso y en el logro de ese desafío. Las condiciones de relacionamiento de LACNIC con otros actores ha cambiado dramáticamente desde el 2003 al momento.

En el año 2003 había un nivel muy bajo, casi inexistente, de relacionamiento con gobiernos de la región, ningun proyecto o actividad conjunta con otros actores organizados, poco contacto con organismos interguberamentales y pocos acuerdos de cooperación.
Si describimos la situación en 2008, deberíamos comenzar por la propia experiencia que ha significado la participación activa en todo el proceso de la CMSI y el posterior involucramiento en la creación y todas las actividades relacionadas al IGF. En conjunto estas dos experiencias han configurado un nivel de coordinación, colaboración e intercambio con otros actores que no tiene precedentes.

Los gobiernos de América Latina y Caribe han establecido un mecanismo de definición de los planes de acción regional de desarrollo de la Sociedad de la Información. La primera versión de este proceso fue el eLAC-2007 donde se definieron las metas para el año 2007, y luego se llevó a cabo el proceso de eLAC-2010 donde se definieron las metas para el año 2010. En ambos procesos LACNIC tuvo una participación muy activa, colaborando con algunos grupos de trabajo, liderando otros, proponiendo textos a los gobiernos para incuir en los documentos aprobados y desarrolando actividades en conjunto con otros actores dirigidas a contribuir al logro de las metas planteadas.

En la reunión de febrero del 2008, hubo cambios muy importantes promovidos por algunos gobiernos, que permitieron que LACNIC, entre otros, participara prácticamente en igualdad de condiciones con los gobiernos de la región. Esto hubiera sido impensable hace 5 años.

Los cambios han venido de distintas direcciones. LACNIC ha sido proactivo en mejorar su relacionamiento con otros stakeholders y también otros han tomado inciativas parecidas.

LACNIC es miembro de CITEL, la Comisión Interamericana de Telecomunicaciones, donde junto a los estados miembros hace contribuciones muy importantes. También, bajo un acuerdo marco de cooperación entre la Caribbean Telecommunication Union (CTU), ARIN y LACNIC, se han desarrollado muchas actividades en conjunto en el contexto del Caribe.

Numerosas actividades y proyectos se ejecutan en sociedad con agencias gubernamentales de la región. Entre otras se destacan la instalación de root servers, el apoyo a nuevos IXPs, entrenamientos para la creación de IXPs y entrenamientos en IPv6

Al mismo tiempo más representantes gubernamentales participan habitualmente en las reuniones organizada por LACNIC.

El vínculo con organizaciones de la sociedad civil ha sido muy natural. LACNIC participa de los grupos principales de organizaciones de la sociedad civil de la región y ejecuta actividades en sociedad con varias de ellas y se han facilitado becas para promover la participación de actores relevantes de la sociedad civil en las reuniones de LACNIC. En agosto de este año LACNIC convocó y organizó, junto a APC (www.apc.org) y RITS (www.rits.org.br), una secuencia de actividades que constituyeron un proceso preparatorio del IGF a nivel regional. En estas actividades que incluyeron una reunión presencial y varias discusiones en línea basadas en los mismos ejes temáticos que el IGF.

Estas actividades preparatorias del IGF contaron con la participación de numerosos representantes de los más variados actores regionales en lo que constituyó uno de los mejores ejemplos de colaboración multistakeholder.

Actualmente la relación con gobiernos, organizaciones de la sociedad civil y del sector privado de la región, son muy buenas, hay una interacción permanente basada en un diálogo abierto y en el respeto a los distintos roles, lo cual ha permitido a LACNIC tener un rol activo en la articulación de esfuerzos colaborativos América Latina y Caribe.

Es esta una experiencia limitada a LACNIC y a América Latina?
Si bien este artículo se basa en una perspectiva desde la experiencia de LACNIC, es claro que la evolución en la cooperación entre diversos actores se puede apreciar de forma mucho más amplia.

Otros Registros Regionales de Internet y otras organizaciones han desarrollado actividades y estrategias similares a las de LACNIC con resultados igual de positivos.

Las conclusiones son claras. La Enhanced Cooperation es algo que ya existe. La situación de cooperación entre diversos actores es muy diferente a la existente en 2003. Este es un proceso vivo que ya ha dado resultados notables. El propio debate internacional ha sido muy productivo y provechoso para hacer que muchas las organizaciones trabajemos en el incremento de la participación de todos los actores relevantes.
Ya hemos logrado el objetivo? No hay más nada que hacer?

No, como hemos dicho, este es un proceso vivo y también son vivos los procesos de desarrollo de políticas y las estructuras que hoy tienen un rol relevante en la gobernanza de Internet, y por lo tanto la evolución es permanente, como lo es el proceso de Enhanced Cooperation, y los avances se seguirán viendo en los próximos años.

La reciente Asamblea Mundial de Normalización (WTSA) de la UIT ha dejado al descubierto como en algunos ámbitos todavía no se han implementado mecanismos que permitan a todos los actores incidir en el debate. Si bien en algunos casos ha sido posible participar en discusiones preparatorias a nivel regional o local, donde los procesos han sido más abiertos, no ha sido posible participar formalmente en las discusiones cuando en muchos casos estas discusiones estaban relacionadas con las actividades específicas de otros actores.
Las resoluciones tomadas en esta Asamblea muestran también que todavía hace falta mucho trabajo en la formación de procesos multistakeholder ya que algunas de ellas parecen ir justamente en el sentido contrario.

Las llamadas organizaciones de Internet por otra parte, han hecho progresos muy importantes como lo han hecho también las organizaciones de la sociedad civil y también los gobiernos, donde a nivel local y regional se constatan realidades nuevas y muy positivas pero aún es neceario. Sin embargo, en algunas organizaciones intergubernamentales todavía es necesario hacer avances que sean significativos tal como el caso mencionado anteriormente.

Los procesos en curso, como el propio IGF, constituyen una herramienta importante para contribuir a la mejora permanente de la cooperación entre diversos actores. Solo resta continuar trabajando y esperar logros desde todas las organizaciones involucradas en la gobernanza de Internet.

(1) El término se incluye en inglés porque es como originalmente fue negociado en la Cumbre de Túnez.

(2) Raúl Echeberria: CEO de LACNIC, miembro del Advisory Group del IGF y miembro del Directorio de la Internet Society

(3) Este artículo representa la opinión personal del autor y no compromete las posiciones de las organizaciones para las que el autor trabaja o de las organizaciones a las que el autor pertenece.

This entry was posted in General, Gobernanza de Internet - Internet Governance. Bookmark the permalink.

Comments are closed.